Hur väger man mellan människors fri- och rättigheter? Hur drar man gränsen mellan rättigheter som kolliderar? I många sammanhang brukar det nu för tiden verkar det vara så att människor inte kan få uppväga en balans mellan olika rättigheter. En balans som är nödvändig för att man ska kunna leva tillsammans utan förtryck. Vårt modernistiska samhälle bygger ju på att den normerande entiteten för varje människa är just varje den egna individen. Om vi inte kan upprätthålla en balans mellan olika människors rättigheter blir just inga rättigheter utan någon människas gränslösa krav på andra.
Ett exempel på hur absurd en sådan situation kan vara är följande sentenser. och dess logiska följder P: Pelle får ligga med vem han vill. Q: Lisa vill inte ligga med Pelle. Slutsats: Lisa respekterar inte Pelles rätt till sin egen kropp. Tanken är naturligtvis absurd. Lika absurd är dessa sentenser. P: Pelle får göra vad han vill för sina pengar. Q: Quintus vill inte bli såld som slav. Slutsats: Quintus respekterar inte de mänskliga rättigheterna. De facto innebär ju detta att Quintus och Lisas rättigheter åsidosätts eftersom man inte förmår inse att det faktiskt inte är den ena rättighetens trumf över alla andras som är den mest rimliga avvägningen mellan mänskliga rättigheter som kolliderar.
Detsamma gäller de diskriminerande trossamfunden som inte viger homosexuella eller betraktar det som synd. Det skulle kunna beskrivas på följande sätt. P: Pelle får ligga med vem han vill. Q: Quintus religiösa övertygelse tillåter inte uppsåtlig synd. Är den rimliga slutsatsen att Quintus diskriminerar Pelle genom att tillvara ta sin frihet till att yttra sig, organisera sig och utöva sin religion? Är det inte i själva verket just den tanken som är det yttersta tecknet på diskriminering. Vissas rättigheter har rätt att breda ut sig på andras bekostnad. Är det förenligt med ett liberalt samhälle eller har friheten plötsligt blivit totalitär?
Ett exempel på hur absurd en sådan situation kan vara är följande sentenser. och dess logiska följder P: Pelle får ligga med vem han vill. Q: Lisa vill inte ligga med Pelle. Slutsats: Lisa respekterar inte Pelles rätt till sin egen kropp. Tanken är naturligtvis absurd. Lika absurd är dessa sentenser. P: Pelle får göra vad han vill för sina pengar. Q: Quintus vill inte bli såld som slav. Slutsats: Quintus respekterar inte de mänskliga rättigheterna. De facto innebär ju detta att Quintus och Lisas rättigheter åsidosätts eftersom man inte förmår inse att det faktiskt inte är den ena rättighetens trumf över alla andras som är den mest rimliga avvägningen mellan mänskliga rättigheter som kolliderar.
Detsamma gäller de diskriminerande trossamfunden som inte viger homosexuella eller betraktar det som synd. Det skulle kunna beskrivas på följande sätt. P: Pelle får ligga med vem han vill. Q: Quintus religiösa övertygelse tillåter inte uppsåtlig synd. Är den rimliga slutsatsen att Quintus diskriminerar Pelle genom att tillvara ta sin frihet till att yttra sig, organisera sig och utöva sin religion? Är det inte i själva verket just den tanken som är det yttersta tecknet på diskriminering. Vissas rättigheter har rätt att breda ut sig på andras bekostnad. Är det förenligt med ett liberalt samhälle eller har friheten plötsligt blivit totalitär?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar