"Domkapitlen har gjort sitt. Deras bedömningar handlar för mycket om det som i samhället anses tvivelaktigt, i stället för att handla om överträdelser mot det som är fundamentalt - kyrkans lärofrågor.
Långt innan relationsförändringarna till staten år 2000 befarade många att Svenska kyrkan inte var mogen att på egen hand hantera vissa frågor, särskilt de som har rättslig karaktär. Det är ett understatement att konstatera att dessa farhågor har besannats. Under de tio år som gått har det ganska klart visat sig att kyrkans egna rättsinstanser - domkapitel, överklagandenämnd och ansvarsnämnd inte på långt när har löst sina uppgifter på ett tillfredsställande sätt.Alltför ofta har man gått den förmodade allmänna opinionen till mötes. Man dömer när det gäller sådant som i samhället anses tvivelaktigt men överser med det som är betydligt allvarligare, nämligen kyrkans egna lärofrågor.
...
Ett domkapitel kan lockas att döma på ett sätt som tillfredställer den allmänna opinionen, befriar kyrkan i stort från kritik och lägger skulden på en ganska oskyldig person som av olika anledningar hamnat i blickfånget. Det kan röra sig om ett massmedialt tryck eller om anklagelser som uppkommit i en konfliktfylld situation. Det kan också vara rimligt att kräva någon form av uppsåt hos den man överväger att klandra liksom att det bör vara ställt utom rimligt tvivel att vederbörande gjort sig skyldig till det han ska "dömas" för. Det skulle kunna illustreras med ganska färska exempel.
Med tanke på detta är det beklagansvärt att disciplinärenden i Svenska kyrkan handläggs i en kvasirättslig ordning som ger sken av ett slags domstolsförfarande. Domkapitelsinstitutionen hör nog hemma i en förgången tid eller möjligen i en kyrka som den romersk-katolska som i detta avseende har århundraden av erfarenhet bakom sig. Bättrar man sig inte, finns det inga skäl att bevara ett dubbelkommando på stiftsnivå med både stiftsstyrelse och domkapitel. Det bara ökar kostnaderna för kyrkans verksamhet. Jag tror knappast att stiftsstyrelserna skulle vara sämre än domkapitlen som "rättsinstans". Tyvärr finns det också i mer traditionalistiska kretsar en slags idealisering av domkapitel och biskopsämbete som inte alls svarar mot den krassa verkligheten."
P: Domkapitlen fungerar inte som opartiska domstolar.
Q: Stiftsstyrelserna är ingen opartisk domstol.
P + Q: vi kan lika gärna ha stiftsstyrelserna som domstol.
Visst är det en haltande argumentation. Skulle någon bli gladare för att repressionen förmedlades genom i helt öppet politiska förfaranden? Svaret måste ju vara att domkapitlen borde sättas i skolbänken så att de kan upprätthålla ett rättssäkert förfarande. Om så inte var fallet kunde man ju lika gärna avskaffa Svenska kyrkan eftersom den ändå inte fungerade som en fullt ut levande lem i Kristi kyrka borde göra.
Läs även:
Kyrkans egen domstol är godtycklig.
Lästips
Intressant om kyrkans rättssystem
Debatt - Gör om Svenska kyrkans rättsystem
Kyrka och folk
Ja ibland undrar man om man vill att Svenska Kyrkan ska stå för det som den har att förvalta eller om den ska kasta av sig ytan av traditionell kristendom och åtminstone vara en smula hederlig. Det blir svårare och svårare att avgöra om kampen för Kristi Kyrka kan fortsätta i Svenska Kyrkan.
SvaraRaderaFrågan om hederlighet tycker jag alltid är avgörande. Man måste vara öppen, ärlig och hederlig i allt som man gör. Om inte en sådan kamp kan föras inom Svenska kyrkans juridiska ramar måste man spränga dem. Vi måste agera assymetriskt genom att strunta i strukturer som inte längre är hederliga , ärliga och öppna.
SvaraRaderaNu blir jag intresserad. Vad innebär föreslagna metod rent konkret?
SvaraRaderaLogiken må halta, men problemet finns där trots allt. Vi kan ju se vad som sker på Vikbolandet, eller utredningen kring Dag Sandahl. För att inte tala om vad jag själv utsattes för några år tillbaka.
SvaraRaderaProblemet finns där helt klart. Men kravet borde ju inte vara avveckling utan uppryckning.
SvaraRaderaVad utsattes systern för?