Misstankens hermeneutik

I ett tidigare inlägg har undertecknad noterat den omsvängning som aKF genomfört sedan Bertil Gärtners bortgång. Man har ställt sig i relation till ett biskopsråd bestående av ett antal f.d. biskopar och Ragnar Persenius.

Under de senaste åren har det också blivit klart att den svenskkyrkliga högkyrkligheten börjat ompröva de slutsatser man nådde i Svenska kyrkans fria synods (bekännelse)skrift: Communio in sacris. På det sätt som t.ex. Dag Sandahl gjorde inför biskopsvalet i Växjö stift. Man har intagit ståndpunkten att man kan bejaka Svenska kyrkans ordning och däribland underkasta sig Kyrkoordningens 31 kap. 2 § 5 stycket: "Domkapitlet får förklara den behörig att utöva uppdraget som präst som har förklarat sig beredd att i alla uppgifter tjänstgöra tillsammans med andra som vigts till ett uppdrag inom kyrkans vigningstjänst oavsett deras kön."

Frågan som ofta förblir obesvarad är om man i hemlighet håller en annan tro eller ger orden en annan innebörd  än den läsning som finns hos Svenska kyrkan med sina domkapitel och sitt kyrkomöte.

I ljuset av detta är bl.a. Markus Hagbergs (aKF) förklaring kring sin inblandning i stridigheterna i Visby stift intressanta. Vad menar han när han säger: Jag är lojal mot Svenska kyrkans ordning?

Men vilken  åsikt har du när det gäller nattvarden, kan den ges av både prästvigda män och prästvigda kvinnor?- Jag är lojal med Svenska kyrkans ordning. Men jag kan inte se att det har någon relevans eftersom jag inte har talat om den frågan.
Men vad har du för personlig åsikt i frågan?- Jag är prästvigd efter alla behörighetskrav, prövad av domkapiltet i Göteborg. Jag har tjänstgjort med kvinnliga präster i Halland och jag har kvinnliga kollegor nu, utan att det har varit något problem.
Men du säger inte om du själv tycker att det är okej utan bara att du är lojal med Svenska kyrkan?- Jag tycker inte att det har någon relevans för den här frågan. Då får du ställa frågor om vad jag tycker i varenda teologisk sakfråga. Eller vad jag röstar på.

Som undertecknad ser saken har Hagberg naturligtvis rätt. Varför ifrågasätta vad han faktiskt säger. Istället är det en misstanken obehagliga hermeneutik som gäller. Frågan är varför och vem som tjänar på detta?

Se också följande artiklar:

Kyrkans tidning
Kyrkans tidning 
Helle Klein i Kyrkans tidning
Dag Sandahl